سلسلة الميزان كيف نزن الشبهات (2) القدس بين إيلياء وبيت المقدس

سلسلة الميزان كيف نزن الشبهات: المقال الثاني

القدس بين إيلياء وبيت المقدس

الحمد لله، والصلاة والسلام على رسول الله، وعلى آله وصحبه ومن والاه.

قد يبدأ التشكيك في مكانة المسجد الأقصى بسؤال عن اسم المدينة: هل كانت تُسمَّى «القدس» في زمن النبوة، أم كان اسمها «إيلياء»؟ والسؤال في ذاته مشروع، فأسماء المدن وتاريخ استعمالها باب من أبواب البحث، لكن الخلل يقع حين تُحمَّل الإجابة ما لا تدل عليه، فيُجعل اختلاف الاسم دليلًا على أن المكانة الدينية اختراع متأخر.

وفي المقال الأول تعلَّمنا أن ثبوت الخبر وصحة الاستدلال به أمران متمايزان، وهنا نطبِّق هذا الميزان: نُقِرُّ بما يثبت من تاريخ الأسماء، ثم نسأل: هل يلزم منه ما بُنِيَ عليه من نتائج؟

أولًا: تحرير الشبهة:

يُمكن صياغة الحجة محل النقاش على هذا الوجه: كانت المدينة تُعرف باسم «إيلياء»، ويَرِد هذا الاسم في روايات العهدة العمرية، بينما شاع اسم «القدس» في زمن لاحق؛ كما أن «بيت المقدس» يشبه التعبير العبري «بيت ها مقداش»، ومن مجموع ذلك يُراد الوصول إلى أن تعظيم الموضع في الإسلام نشأ عن تسمية مقتبسة، أو توظيف سياسي، ولم يكن ثابتًا في أصل الدين.

وهذه صياغة لمعنى الحجة، وليست اقتباسًا حرفيًّا من كلام شخص بعينه، وفيها مسائل ينبغي فصل بعضها عن بعض: تاريخ اسم «إيلياء»، وزمن شيوع اسم «القدس»، وأصل تعبير «بيت المقدس»، ثم الدليل على فضل المسجد الأقصى، والجواب عن مسألة منها لا يغني عن الدليل في سائر المسائل.

ثانيًا: ما الذي نُقِرُّ به؟

لا حاجة إلى إنكار اسم «إيلياء» دفاعًا عن القدس، فقد ورد في صحيح البخاري نفسه، في خبر أبي سفيان مع هرقل: «فأتوه وهم بإيلياء»[1]، فهذا شاهد من مصادر المسلمين على تداول الاسم في خبر يرجع إلى العهد النبوي، ووجوده لا يُحرج الاستدلال الإسلامي، بل يبيِّن أن المسلمين حفظوا الأخبار بأسماء الأماكن الواردة فيها.

وتتناول دراسة «من إيلياء إلى القدس» استعمال الأسماء في الفترة الإسلامية المبكرة، وتعرض شواهد من المصادر والنقود والنقوش على استمرار «إيلياء» إلى جانب «بيت المقدس»، ثم شيوع «القدس» تدريجيًّا[2]، فلا يلزم أن يكون الاسم الأشهر اليوم هو الاسم الغالب في كل عصر، ولا يلزم أن يختفي اسم قديم فور ظهور اسم آخر.

أما الاستدلال بالعهدة العمرية، فينبغي أن يحدِّد صاحبه الرواية التي يعتمدها قبل عدِّ مرات ورود الاسم فيها، وعلى فرض صحة العدد الذي يذكره، فغاية ما يدل عليه أن تلك الرواية استعملت «إيلياء»، ولا يدل عدُّ الاسم قليلًا كان أو كثيرًا على أن الموضع لم يكن ذا فضل في الإسلام؛ لأن هذه قضية أخرى تحتاج إلى دليل آخر.

ثالثًا: فضل الموضع لا يتوقف على اسم المدينة:

قال الله تعالى: ﴿ سُبْحَانَ الَّذِي أَسْرَى بِعَبْدِهِ لَيْلًا مِنَ الْمَسْجِدِ الْحَرَامِ إِلَى الْمَسْجِدِ الْأَقْصَى الَّذِي بَارَكْنَا حَوْلَهُ لِنُرِيَهُ مِنْ آيَاتِنَا إِنَّهُ هُوَ السَّمِيعُ الْبَصِيرُ ﴾ [الإسراء: 1]، فالآية تذكر المسجد الأقصى، وتصف ما حوله بالبركة، وتجعل الإسراء إليه من آيات الله، وهذا أصل قرآني في بيان مكانته، لم يُعلَّق على أن يكون اسم المدينة «القدس»، ولا على أن تجري بهذا الاسم وثائق الدولة أو ألسنة الناس.

ومن هنا يظهر الخلل في الانتقال من تاريخ الاسم إلى نفي الفضل، لو ثبت أن اسم «القدس» شاع بعد عصر النبوة، لم يلزم أن يكون فضل المسجد الأقصى قد نشأ في ذلك العصر المتأخر، فتاريخ شيوع اللفظ غير تاريخ ثبوت المعنى، وإثبات أحدهما لا يثبت الآخر تلقائيًّا.

ومثال ذلك في الاستدلال العام أن وجود اسم جديد لعلم أو بلد أو مؤسسة، لا يكفي للحكم بأن كل ما يدل عليه الاسم وُجد يوم ظهوره، وإنما يُبحث عن شواهد وجود الشيء نفسه، فإذا وجدنا نصًّا سابقًا يثبت المعنى، لم يُبطله تغيُّر الاسم الذي يعبِّر الناس به عنه.

رابعًا: «بيت المقدس» في الحديث الصحيح:

عن جابر بن عبد الله رضي الله عنهما أنه سمع رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول: «لَمَّا كَذَّبَنِي قُرَيْشٌ قُمْتُ فِي الْحِجْرِ، فَجَلَا اللَّهُ لِي بَيْتَ الْمَقْدِسِ، فَطَفِقْتُ أُخْبِرُهُمْ عَنْ آيَاتِهِ وَأَنَا أَنْظُرُ إِلَيْهِ»[3].

فهذا حديث صحيح ورد فيه اسم «بيت المقدس» في كلام النبي صلى الله عليه وسلم، في سياق إخباره عن الإسراء، فلا يصح تصوير الاسم على أنه تسمية أحدثها المسلمون بعد الفتح من غير أصل في الرواية النبوية، وقد تقدَّم ورود «إيلياء» في خبر أبي سفيان؛ فوجود أحد الاسمين في الأخبار لا ينفي وجود الآخر.

ولا ينبغي الخلط بين زمن الواقعة، وزمن رواية الخبر، وزمن تصنيف الكتاب الذي جمعه، فالبخاري جاء بعد العصر النبوي، لكنه روى هذا الخبر بإسناده إلى جابر، ومَن أراد مناقشة ثبوته، فطريقه نقد الرواية بأدلتها، لا الاكتفاء بتأخُّر زمن تدوين المصنَّف الذي ورَدت فيه.

وثبت أيضًا عن النبي صلى الله عليه وسلم: «لَا تُشَدُّ الرِّحَالُ إِلَّا إِلَى ثَلَاثَةِ مَسَاجِدَ: الْمَسْجِدِ الْحَرَامِ، وَمَسْجِدِ الرَّسُولِ صلى الله عليه وسلم، وَمَسْجِدِ الْأَقْصَى»[4].

وهذا دليلٌ آخر على اختصاص المسجد الأقصى بفضل، وينبغي ضبط وجه الاستشهاد به، فاللفظ في هذه الرواية هو «مسجد الأقصى»، أما ورود اسم «بيت المقدس»، فشاهده الحديث السابق، وبهذا نعطي كل نص دلالته، ولا ننسب إلى لفظه ما ليس فيه.

خامسًا: ماذا يثبت التشابه اللغوي؟

يبقى الاحتجاج بالتشابه بين «بيت المقدس» والتعبير العبري، وهنا ينبغي تجنُّب قفزتين متقابلتين، فلا يُجعل مجرد التشابه برهانًا كافيًا على اقتباس متأخر، ولا يُجعل وحده برهانًا على تاريخ ديني مفصَّل، فتحديد أصل تعبير بعينه، واتجاه انتقاله، وزمن استعماله، يحتاج إلى شواهد لغوية وتاريخية تتجاوز ملاحظة التقارب في اللفظ.

ثم إن البحث في أصل الاسم لا يحسم بنفسه صدق الخبر المتعلق بالمسمَّى، فلو ثبت تعريب اسم أو انتقاله من لغة إلى أخرى، لكان ذلك حكمًا على تاريخ اللفظ، ولم يلزم منه بُطلان كل معنى أو خبر ارتبط بالمكان، ولهذا لا تقوم دعوى اختراع الفضيلة على التشابه اللغوي وحده، بل يلزمها أن تناقش أدلة الفضيلة نفسها.

وكذلك احتمال استفادة سلطة سياسية من مكانة موضع لا يثبت أنها أنشأت تلك المكانة ابتداءً، فدعوى التوظيف السياسي، ودعوى اختراع أصل الفضل، مختلفتان، قد يُبحث في الأولى بأخبار عصر معيَّن، أما الثانية فلا تثبت إلا بدليل يتناول أصل المكانة وشواهدها، ولا يكفي فيها ذكر نزاع سياسي لاحق.

سادسًا: كيف نزن هذه الدعوى؟

نبدأ بتحديد المراد: أيريد الباحث تأريخ اسم المدينة، أم نفي فضل المسجد؟ فإن كان الأول، طلبنا شواهد استعمال كل اسم، وميَّزنا بين أقدم شاهد وصل إلينا، وبين أول استعمال وقع فعلًا، فعدم عثورنا على شاهد أقدم لا يساوي العلم بأنه لم يوجد.

وإن كان المراد الثاني، طالبناه بالدليل الذي يصل بين المقدمة والنتيجة، فتداول اسم «إيلياء» لا يناقض ورود «بيت المقدس» في الحديث، وتأخُّر شيوع «القدس» لا يُبطل آية الإسراء، والتشابه اللغوي لا يثبت اختراع فضيلة، والحجة لا تتم بكثرة المعلومات التي تُذكر في أثنائها، بل بصحة المعلومات وصحة العلاقة بينها وبين النتيجة.

والإنصاف يقتضي ألا نقابل مبالغة بمبالغة، فلا ننسب إلى جميع الباحثين رأيًا لم نستقرئه، ولا نرد معلومة صحيحة؛ لأن صاحبها أخطأ في الاستنتاج، ولا نستبدل بالدليل تعبيرًا حماسيًّا، إنما نُثبت ما يدل عليه النص، ونتوقف فيما يحتاج إلى تحقيق، ونمنع تحميل الشاهد ما لا يحتمل.

خلاصة للشباب:

إذا قيل لك: كانت المدينة تُسمَّى «إيلياء»، فلا تتعجَّل إنكار ذلك؛ فالاسم وارد في صحيح البخاري، واسأل بعده: ما علاقة هذا بنفي فضل المسجد الأقصى؟ فقد ورد «بيت المقدس» في الحديث الصحيح، وثبتت بركة ما حول المسجد الأقصى في القرآن، وتغيُّر الأسماء لا يُبطل هذه النصوص، كما أن تشابه لفظين لا يكفي للحكم باختراع مكانة دينية، والميزان هنا: نُثبت الخبر، ثم ننظر هل يدل حقًّا على النتيجة المدَّعاة.