اتِّفاقيات حقوق الإنسان

اتِّفاقيات حقوق الإنسان

لا نسعى هنا إلى استقصاء ما كُتب ونُشر عن الحقوق بلغة واحدة، ناهيكم عن اللغات المختلفة، فليس هذا مجال الاستقراء وتكرار الأفكار التي وردت بها تلخيصًا وتحليلًا من منطلق الموافقة أو الدفاع أو الهجوم، هجومًا أو دفاعًا، رغم أن هذه المهمة سهلة المنال من الناحية الفنية في ضوء القدرة والسيطرة على تقنيات المعرفة، كما تعمل مكتبة حقوق الإنسان في جامعة منيسوتا بالولايات الأمريكية ومكتبة حقوق الإنسان في مركز عمَّان لدراسات حقوق الإنسان، وغيرهما من المكتبات المتخصصة بالحقوق عمومًا،إلا أن هذا الأسلوب، رغم أهميته وسيلةً لنقل المعلومة وإيصالها لمحتاجيها، يتَّسم بقدر من المهارات الفنية لدى ذوي الاختصاص، ولا ينظر هذا الأداء إلى العمق الفكري الذي يتَّسم به المشاركون والمشاركات في نقاشات مستفيضة حول حقوق الإنسان، لا تكاد تتعدَّى الطاولات المستديرة وقاعات الاجتماعات.

المهم هنا هو الاتِّفاق في حدِّه الأدنى على مفهومات هذه المصطلحات المتداولة، الأمر الذي تعاني منه الأوساط القانونية والفكرية التي يتردَّد بينها عددٌ من المصطلحات، لكنها تجد صعوبةً في تحديد مفهوماتها بصيغة ثقافية وفكرية مشتركة تراعي التنوعات الثقافية قابلة للتطبيق على الواقع.

مِن هنا تتأخَّر بعض الاتفاقيات المَعْنية بحقوق الإنسان، أو تتعثَّر من حيث التوقيع والموافقة ومن ثم التطبيق؛ وذلك للغموض والاضطراب في بعض المصطلحات الواردة في هذه الاتفاقيات، وافتقارها إلى التحديد الدقيق، مع وجود هاجس أنها صِيغَتْ بذهنية لا تتسم بالموضوعية المطلقة، فهي إما مسيَّسة أو متحيِّزة وذات اتجاه واحد، وتمثل ذهنية واحدة ذات أبعاد محلية غير ذات قابلية للتعميم.

وفي نبذ الإرهاب الذي هو اليوم الشغل الشاغل للدول والشعوب مثلًا حفظ للحقِّ في الحياة، ومع هذا فإنه لم يتَّفق دوليًّا على صيغة واضحة لتعريف الإرهاب - كما مر ذكره في الفصل الأول من هذا الكتاب - رغم محاولات البعض الوصول إلى تعريف مشترك يجمع شتات الأفكار التي تتضمنها التعريفات الكثيرة؛ حيث وصلت تعريفات الإرهاب إلى أكثر من مائة وعشرة (110) تعريفات، بحيث قيل: إن وصف ظاهرة الإرهاب أسهلُ من تعريفه^ا[1]، ومع هذا فلا جدال على شجب الممارسات الواضحة إنسانيًّا أنها التخريب والترويع والإفساد بعينه، ولا مسوغ البتة لأي سلوك يكون من أهدافه التعرض لحقوق الإنسان، والإرهاب هو أبرز أنواع النكران الفعلي لحقوق الإنسان.

يظهر هنا التحيُّز في التعريف، بحيث يُخلط بين الإرهاب البيِّن ونضال الشعوب من أجل تقرير المصير، كما هي الحال مع القضية الفلسطينية في الوقت الراهن التي يتجسَّد بها الكيل بمكيالين والانتقائية وتطبيق المعايير المزدوجة، فيما يعدُّ انتهاكًا واضحًا لحقوق الإنسان العالمية[2].

على أن عدم الاتفاق على مفهوم محدد للإرهاب، على اعتبار أنه مِن وسائل سلب الحق في الحياة والأمن، لا يعني أن المعترضين على المفهوم القاصر المقترح لا يتَّفقون على نبذ الإرهاب بشتى أنواعه وصوره،وإنما الحديث هنا عن المفهوم المفروض لظاهرة مرفوضة[3].

ولطالما تدخَّل العقل البشري بإخلاص في رسم خريطة حقوق الإنسان من خلال الانطلاق من بيئات ثقافية لا يتوقَّع منها إلا أن تكون ضيقة، ما دام هناك نزوع إلى فرض ثقافة طاغية على ثقافات أخرى مغلوب على أمرها آنيًّا، وليس بالضرورة دائمًا.