الفتح الأعظم لمكة المكرمة

5- سماحة افصل الخلق رسول الله صلى الله عليه وسلم
محب الرسول - المغرب 11-04-2011 09:11 PM

بسم الله الرحمن الرحيم والصلاة والسلام على أفضل الخلق حبيبنا وعظيمنا رسول الله صلى الله عليه وسلم أما بعد
اجمل تحية مرفوقة بحب رسول الله للدكتور رشيد كهوس وجميع الاخوة .
ما أجمل ان نشتغل بسيرة خير الخلق صلى الله عليه وسلم حتى تلين قلوبنا بحب افضل الخلق ونتخلق ببعض أخلاقه .لقد عجز لساني عن التعبير لأن كل المصطلحات التي تحتوي على المدح لا تفي بالغرض في حق الحبيب صلى الله عليه وسلم فشكرا على هذا الموضوع

4- فتح مكة
جـنـا الـبـرنـــسيــســة - فلسطين 02-10-2010 10:23 AM

شكرا على هذا الموضوع المفيد جدا والجميل وأشكر الكاتب الكريم

3- لا يزال الموضوع مفتوحا على مصرعيه
أحمد إبراهيم - النمسا 07-11-2009 07:58 PM
كيف حال مصر؟
منذ عام ونصف لم أزورها
لقد تفضلتم بعرض الأتي:
"فقد أباحَ الإسلامُ حُريَّة العقيدةِ، بمعنى أنَّه لا يُكْرَهُ أحدٌ على اعْتِناقِهِ ابتداء، ويُسْمَحُ لأهل الكتاب بالبقاء على دِينهم، إلاَّ أنَّه يُلزِمُهم بالدُّخول تحت سُلطانِه،"
لهنا أنا موافق لأنني لأجد في هذا ما يتعارض مع القرآن
ولكن دفع الجِزْيَةِ وفقا ما توارثناه فأنا معترض عليه من ثلاث أوجه لن أذكرها حاليا قبل أن توصل لي تعريفا للجزية.
على أن يكون هذا التعريف محدد وحداني، بمعني لا يقبل اللبس ويشترط أن يكون تعريفا قرآنيا أي وفقا للسان العربي وليس الفقهي، لأنني أؤمن بأن الله وضع كل شيء بميزان ومنه أيضا كلامه الذي هو القرآن الذي لا مبدل له.

أما من ناحية القيمة التي وضعها الفقهاء لما اتفقوا عليه هم كتعريف للجزية ب 25 قرشا أو حتي 25 ألفا فهذا يخالف العقل والمنطق لأنه لا يعقل أن يدفع ساورس أو أخوان غبور أو غيرهم من الذين لا يؤمنون بالله ورسوله مثل 25 عن المليارات التي يكسبونها سنويا ويحاربون الله ورسوله بقنواتهم وصحفهم ...الح فالتعريف الفقهي للجزية حسب رأيي بعيد كل البعد عن مفهوم اللسان والقرآن وظالم للمسلمين علي الرغم من أن الوثنيون يستخدمونه للطعن في عدالة الإسلام لأنني أعتقد من عرفه بهذا التعريف لم يفهم ولا حرف من القرآن أو فهم ولم يحسن إسلامه فأضل الآباء والأبناء

أما فيما يتعلق بالتكملة:
"، والامتناعِ عن إظهار الكُفْر والدَّعْوَة إليه ونَشْرِه؛ فليس لأحدٍ في دَوْلَة الإسلام أن يَدْعُوَ النَّاسَ إلى الكُفْر، ولا أن يُظْهِرَهُ، لا اليهوديَّة، ولا النصرانيَّة، ولا البوذيَّة، ولا الشُّيوعيَّة، ولا غير ذلك من المذاهب الهدَّامَة، فالحرية في الدولة الإسلامية لها سقف لا يتجاوز، كما هو الحال في جميع دول العالم كله، فلا تستطيع أي أقلية في بلد ما أن تخالف أيدلوجيات تلك البلاد، مثل الحجاب في فرنسا والنقاب في أوربا عامة والمآذن في سويسرا، فضل عن تهم معاداة ما يسمى بالسامية، أما في ديننا الحنيف فتترك الحريات لغير المسلمين في ممارسة شعائرهم ولباسهم الديني، وغير ذلك "

لا اعتراض لدي على ذلك وإن كنت أري أنكم لم تعطوا العلمانية الأوربية ما تستحق لأنها ليست غير مذهب عنصري في ثوب جديد باطنه كنسي (وهذا ليس من مخيلتي) وخارجه ما لن يراه الواقع وهو ما يسمونه، مبادئ حرية ومساواة ، فأنا مقيم في أوربا وبعد سبتمبر لا قبل سبتمبر، كرهت اليوم الذي فكرت فيه أن أدرس بالخارج والمشكلة إنني لا أستطيع العيش في مصر إن أردت لأولادي تعليم مثمر وقلة مشاكل.

وقولكم "وحريَّةُ العقيدة لا تَسْتَتْبِعُ للمسلم الخروجَ عنِ الإسلام؛ فالإسلامُ لا يَقْبَلُ الشِّرْكَ بالله، ولا يَقْبَلُ عِبادَةَ غير الله، وهذا من صُلْبِ حقيقة الإسلام. فمَنْ لم يَرْضَ بالله ربًّا، وبالإسلام دينًا، وبمحمَّدٍ نبيًّا ورسولاً، واستعاضَ عن ذلك بالعبوديَّة لغير الله، يستحق ما تُوُعِّدَ به من عقاب"
هذا ما أؤمن به، فمن جاء بغير الإسلام دينا لن يقبل منه ولكن هذا شأنهم مع خالقهم الذي أعد لهم عذاب لو ملكوا ما في الأرض جميعا وافتدوا به فلن يخفف عنهم العذاب. أما دورنا فهو التذكير وان نكون قدوة حتى يتبعنا الناس ونعطى مثال طيب يقرب الناس من دين الله ولا ينفرهم منه.

أما فيما يتعلق ب"أمَّا قصَّةُ عبد الله بن أبى سَرْح الذي كان يَكْتُبُ لرسول الله - صلَّى الله عليه وآله وسلم - ثمَّ ارْتَدَّ مشركًا، وسار إلى قريشٍ؛ فقال لهم: "إنِّي كُنْتُ أَصْرِفُ محمَّدًا حيثُ أُريدُ":
فالجوابُ عنها هو كما قال القاضي عِيَاضٌ في "الشِّفا":
"اعلم - ثبَّتَنَا الله وإيَّاكَ على الحقِّ، ولا جعل للشَّيْطان وتَلْبيسه الحقَّ بالباطل إلينا سبيلاً -: أن مثل هذه الحكاية أوَّلاً لا تُوقِعُ في قلب مؤمنٍ رَيْبًا؛ إذ هي حكايةٌ عمَّنِ ارْتَدَّ وكَفَرَ بالله، ونحن لا نَقْبَلُ خَبَر المسلم المُتَّهَم؛ فكيف بكافرٍ، افترى هو ومثلُه على الله ورسوله ما هو أعظمُ من هذا؟!
والعَجَبُ لسَليم العقل؛ يُشْغِلُ بمثل هذه الحكاية سِرَّهُ، وقد صَدَرَت من عدوٍّ كافر، مُبْغِض للدِّين، مُفتَر على الله ورسوله!!
ولم يَرِد على أحد من المسلمين، ولا ذَكَر أحدٌ منَ الصَّحابة - أنَّه شاهدَ ما قاله وافتَرَاه على نبيِّ الله، وإنما يفتري الكذبَ الذين لا يؤمنون بآيات الله، وأولئك هم الكاذبون". اهـ.
وأما كَوْنُ النَّبيِّ لم يقتلْهُ، فلأنَّه تابَ ورَجِعَ إلى الإسلام؛ وقد قال تعالى: {قُلْ لِلَّذِينَ كَفَرُوا إِنْ يَنْتَهُوا يُغْفَرْ لَهُمْ مَا قَدْ سَلَفَ وَإِنْ يَعُودُوا فَقَدْ مَضَتْ سُنَّةُ الْأَوَّلِينَ} [الأنفال:38]، وقال: {إِنَّ الْمُنَافِقِينَ فِي الدَّرْكِ الْأَسْفَلِ مِنَ النَّارِ وَلَنْ تَجِدَ لَهُمْ نَصِيرًا * إِلَّا الَّذِينَ تَابُوا وَأَصْلَحُوا وَاعْتَصَمُوا بِاللَّهِ وَأَخْلَصُوا دِينَهُمْ لِلَّهِ فَأُولَئِكَ مَعَ الْمُؤْمِنِينَ وَسَوْفَ يُؤْتِ اللَّهُ الْمُؤْمِنِينَ أَجْرًا عَظِيمًا * مَا يَفْعَلُ اللَّهُ بِعَذَابِكُمْ إِنْ شَكَرْتُمْ وَآَمَنْتُمْ وَكَانَ اللَّهُ شَاكِرًا عَلِيمًا} [145-147].
وقال - صلَّى الله عليه وسلَّم -: ((إن الإسلام يَجُبُّ ما قَبلَهُ))؛ متفق عليه.
وقد أجمع الصَّحابة على وجوب اسْتِتَابة المُرتَدّ، فإن تاب، كُفَّ عنه؛ قال العلاَّمة السِّنْدِيُّ – تعليقا على قصة ابن أبي السرح - : "فيه أنَّ الذي ارتدَّ وآذاه - صلَّى الله عليه وسلَّم - إذا آمَنَ، سَقَطَ قَتْلُهُ".
ولعلك أدركتَ - أيها الحبيب - بهذا البيان أن سيد ولد عدنان - صلَّى الله عليه وسلَّم – لم يرجع في أمره بقتل ابن أبي السرح؛ وإنما الأمر بقتل المرتد، مشروط في الشريعة الإسلامية - المبنية على العدل - بعدم توبة المرتد، وعدم إجارة أحد من المسلمين له، كما سيأتي، والنبي - صلَّى الله عليه وسلَّم – هو المشرع، والمبين لمراد الله، ولا يؤخذ أمر الحدود وشروطها إلا من جهته.
ثم إن الرجوع في الوعيد محمدة وليس مذمة، فهو من باب العفو الذي هو من شيم العظماء والنبلاء، بخلاف الرجوع في الوعد، كما لا يخفى، فتأمل!
أما كون عثمان – رضي الله عنه – شفع لابن أبي السرح، فلا يعد ذلك خروجًا منه على طاعة الرسول – صلى الله عليه وسلم – وإنما فعل ما فعل لما يعلمه من رحمة رسول الله - صلى الله عليه وسلم – وعفوه عمن تاب وأناب، ولما ورد من آي القران في قبول توبة التائبين، وإن كانوا مشركين؛ كما قال تعالى: {مَا يَفْعَلُ اللَّهُ بِعَذَابِكُمْ إِنْ شَكَرْتُمْ وَآَمَنْتُمْ وَكَانَ اللَّهُ شَاكِرًا عَلِيمًا} [النساء/147].
هذا؛ وقد ربى الإسلام أتباعه وعلمهم أن المسلم إذا أمَّن كافرًا، حرم على عامة المسلمين أن يقتلوه، ويخفروا ذمة من أمنه، وإن كان المجير أدناهم، فكيف إذا كان المجير هو ذا النورين؟! وقال - صلى الله عليه وسلم -: ((المسلمون تتكافأ دماؤهم، يسعى بذمتهم أدناهم، ويجير عليهم أقصاهم، وهم يد على من سواهم))، وفي الصحيحين عن أم هانيء بنت أبي طالب لما أجارت رجلين من أحمائها أرد علي أن يقتلهما فقال لها الصادق المصدوق - صلى الله عليه وسلم -: ((قد أجرنا من أجرت يا أم هانئ)).
أما قول الأخ الحبيب: "التاريخ كله ألغام للطعن في خاتم الأنبياء والمرسلين – صلى الله عليه وسلم – فإن كنت تقصد التاريخ المزور والمكذوب على المسلمين، أو ما افتراه المستشرقون، والمنتصرون، وأذنابهم من العلمانيين، والمرتدين، ومن لفّ لفهم، وضل ضلالهم، أو التفسير الخاطئ للتاريخ - فنعم، أما التاريخ الحقيقي، وسيرة النبي – صلى الله عليه وسلم – فعلى العكس تمامَا، فإن من قرأ تاريخنا من مصادره الصحيحة الصافية، وخُلي بينه وبين فطرته، لم يسعه إلا الدخول في الإسلام، كما هو مشاهد في كل زمان ومكان إلى يوم الناس هذا، ولمزيد فائدة راجع على موقعنا استشارة: الحكمة في مشروعية قتل المرتد."

فهذه القصة لا أريد أن أضيع معها وقتا مهما جاء من تبريرات، فأنا مسلم بعقلي(قلبي) ولا يمكن أن أقبل ما يضع رسول الله موضع شك لدي، الذي أمرنا الله بالصلاة والتسليم عليه فحولنا القضية على الله لكي يصلي هو عليه، فلا نقول عليه صلاتنا وسلامنا كما طلب منا الله ولكن نقول صلى الله عليه وسلم:
)إِنَّ اللَّهَ وَمَلائِكَتَهُ يُصَلُّونَ عَلَى النَّبِيِّ يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا صَلُّوا عَلَيْهِ وَسَلِّمُوا تَسْلِيماً) (الأحزاب:56)
في الختام أرجوا أن لا تتهمني بأنني قرآني وإن كنت أعترف بأنني أحب ان أكون قرآنيا بمعني الكلمة التي أرادها الله لنا وليس قرآنيا كما يريد أحمد منصور، فأنا أول من فعل المشاكل معه وعلى موقعه بعد أن اكتشفت الخديعة الكبرى التي يحاول أحمد منصور أن يقوم بتمريرها للمسلمين من خلال هذا الموقع ولم أرضخ لكلمات الشكر والثناء على ما كنت أكتبه على موقعه والتهديد بالطرد حتى طالبت أن يكشف أوراقي وأنا سوف أكشف أوراقه علي موقعه وأمام كل مريدي الموقع.

2- تهافت شبهة العفو عن ابن أبي السرح
خالد الرفاعي - مصر 07-11-2009 04:31 PM
فقد أباحَ الإسلامُ حُريَّة العقيدةِ، بمعنى أنَّه لا يُكْرَهُ أحدٌ على اعْتِناقِهِ ابتداء، ويُسْمَحُ لأهل الكتاب بالبقاء على دِينهم، إلاَّ أنَّه يُلزِمُهم بالدُّخول تحت سُلطانِه، ودفعِ الجِزْيَةِ، والامتناعِ عن إظهار الكُفْر والدَّعْوَة إليه ونَشْرِه؛ فليس لأحدٍ في دَوْلَة الإسلام أن يَدْعُوَ النَّاسَ إلى الكُفْر، ولا أن يُظْهِرَهُ، لا اليهوديَّة، ولا النصرانيَّة، ولا البوذيَّة، ولا الشُّيوعيَّة، ولا غير ذلك من المذاهب الهدَّامَة، فالحرية في الدولة الإسلامية لها سقف لا يتجاوز، كما هو الحال في جميع دول العالم كله، فلا تستطيع أي أقلية في بلد ما أن تخالف أيدلوجيات تلك البلاد، مثل الحجاب في فرنسا والنقاب في أوربا عامة والمآذن في سويسرا، فضلاً عن تهم معاداة ما يسمى بالسامية، أما في ديننا الحنيف فتترك الحريات لغير المسلمين في ممارسة شعائرهم ولباسهم الديني، وغير ذلك .
وحريَّةُ العقيدة لا تَسْتَتْبِعُ للمسلم الخروجَ عنِ الإسلام؛ فالإسلامُ لا يَقْبَلُ الشِّرْكَ بالله، ولا يَقْبَلُ عِبادَةَ غير الله، وهذا من صُلْبِ حقيقة الإسلام. فمَنْ لم يَرْضَ بالله ربًّا، وبالإسلام دينًا، وبمحمَّدٍ نبيًّا ورسولاً، واستعاضَ عن ذلك بالعبوديَّة لغير الله، يستحق ما تُوُعِّدَ به من عقاب.
أمَّا قصَّةُ عبد الله بن أبى سَرْح الذي كان يَكْتُبُ لرسول الله - صلَّى الله عليه وآله وسلم - ثمَّ ارْتَدَّ مشركًا، وسار إلى قريشٍ؛ فقال لهم: "إنِّي كُنْتُ أَصْرِفُ محمَّدًا حيثُ أُريدُ":
فالجوابُ عنها هو كما قال القاضي عِيَاضٌ في "الشِّفا":
"اعلم - ثبَّتَنَا الله وإيَّاكَ على الحقِّ، ولا جعل للشَّيْطان وتَلْبيسه الحقَّ بالباطل إلينا سبيلاً -: أن مثل هذه الحكاية أوَّلاً لا تُوقِعُ في قلب مؤمنٍ رَيْبًا؛ إذ هي حكايةٌ عمَّنِ ارْتَدَّ وكَفَرَ بالله، ونحن لا نَقْبَلُ خَبَر المسلم المُتَّهَم؛ فكيف بكافرٍ، افترى هو ومثلُه على الله ورسوله ما هو أعظمُ من هذا؟!
والعَجَبُ لسَليم العقل؛ يُشْغِلُ بمثل هذه الحكاية سِرَّهُ، وقد صَدَرَت من عدوٍّ كافر، مُبْغِض للدِّين، مُفتَر على الله ورسوله!!
ولم يَرِد على أحد من المسلمين، ولا ذَكَر أحدٌ منَ الصَّحابة - أنَّه شاهدَ ما قاله وافتَرَاه على نبيِّ الله، وإنما يفتري الكذبَ الذين لا يؤمنون بآيات الله، وأولئك هم الكاذبون". اهـ.
وأما كَوْنُ النَّبيِّ لم يقتلْهُ، فلأنَّه تابَ ورَجِعَ إلى الإسلام؛ وقد قال تعالى: {قُلْ لِلَّذِينَ كَفَرُوا إِنْ يَنْتَهُوا يُغْفَرْ لَهُمْ مَا قَدْ سَلَفَ وَإِنْ يَعُودُوا فَقَدْ مَضَتْ سُنَّةُ الْأَوَّلِينَ} [الأنفال:38]، وقال: {إِنَّ الْمُنَافِقِينَ فِي الدَّرْكِ الْأَسْفَلِ مِنَ النَّارِ وَلَنْ تَجِدَ لَهُمْ نَصِيرًا * إِلَّا الَّذِينَ تَابُوا وَأَصْلَحُوا وَاعْتَصَمُوا بِاللَّهِ وَأَخْلَصُوا دِينَهُمْ لِلَّهِ فَأُولَئِكَ مَعَ الْمُؤْمِنِينَ وَسَوْفَ يُؤْتِ اللَّهُ الْمُؤْمِنِينَ أَجْرًا عَظِيمًا * مَا يَفْعَلُ اللَّهُ بِعَذَابِكُمْ إِنْ شَكَرْتُمْ وَآَمَنْتُمْ وَكَانَ اللَّهُ شَاكِرًا عَلِيمًا} [145-147].
وقال - صلَّى الله عليه وسلَّم -: ((إن الإسلام يَجُبُّ ما قَبلَهُ))؛ متفق عليه.
وقد أجمع الصَّحابة على وجوب اسْتِتَابة المُرتَدّ، فإن تاب، كُفَّ عنه؛ قال العلاَّمة السِّنْدِيُّ – تعليقا على قصة ابن أبي السرح - : "فيه أنَّ الذي ارتدَّ وآذاه - صلَّى الله عليه وسلَّم - إذا آمَنَ، سَقَطَ قَتْلُهُ".
ولعلك أدركتَ - أيها الحبيب - بهذا البيان أن سيد ولد عدنان - صلَّى الله عليه وسلَّم – لم يرجع في أمره بقتل ابن أبي السرح؛ وإنما الأمر بقتل المرتد، مشروط في الشريعة الإسلامية - المبنية على العدل - بعدم توبة المرتد، وعدم إجارة أحد من المسلمين له، كما سيأتي، والنبي - صلَّى الله عليه وسلَّم – هو المشرع، والمبين لمراد الله، ولا يؤخذ أمر الحدود وشروطها إلا من جهته.
ثم إن الرجوع في الوعيد محمدة وليس مذمة، فهو من باب العفو الذي هو من شيم العظماء والنبلاء، بخلاف الرجوع في الوعد، كما لا يخفى، فتأمل!
أما كون عثمان – رضي الله عنه – شفع لابن أبي السرح، فلا يعد ذلك خروجًا منه على طاعة الرسول – صلى الله عليه وسلم – وإنما فعل ما فعل لما يعلمه من رحمة رسول الله - صلى الله عليه وسلم – وعفوه عمن تاب وأناب، ولما ورد من آي القران في قبول توبة التائبين، وإن كانوا مشركين؛ كما قال تعالى: {مَا يَفْعَلُ اللَّهُ بِعَذَابِكُمْ إِنْ شَكَرْتُمْ وَآَمَنْتُمْ وَكَانَ اللَّهُ شَاكِرًا عَلِيمًا} [النساء/147].
هذا؛ وقد ربى الإسلام أتباعه وعلمهم أن المسلم إذا أمَّن كافرًا، حرم على عامة المسلمين أن يقتلوه، ويخفروا ذمة من أمنه، وإن كان المجير أدناهم، فكيف إذا كان المجير هو ذا النورين؟! وقال - صلى الله عليه وسلم -: ((المسلمون تتكافأ دماؤهم، يسعى بذمتهم أدناهم، ويجير عليهم أقصاهم، وهم يد على من سواهم))، وفي الصحيحين عن أم هانيء بنت أبي طالب لما أجارت رجلين من أحمائها أرد علي أن يقتلهما فقال لها الصادق المصدوق - صلى الله عليه وسلم -: ((قد أجرنا من أجرت يا أم هانئ)).
أما قول الأخ الحبيب: "التاريخ كله ألغام للطعن في خاتم الأنبياء والمرسلين – صلى الله عليه وسلم – فإن كنت تقصد التاريخ المزور والمكذوب على المسلمين، أو ما افتراه المستشرقون، والمنتصرون، وأذنابهم من العلمانيين، والمرتدين، ومن لفّ لفهم، وضل ضلالهم، أو التفسير الخاطئ للتاريخ - فنعم، أما التاريخ الحقيقي، وسيرة النبي – صلى الله عليه وسلم – فعلى العكس تمامَا، فإن من قرأ تاريخنا من مصادره الصحيحة الصافية، وخُلي بينه وبين فطرته، لم يسعه إلا الدخول في الإسلام، كما هو مشاهد في كل زمان ومكان إلى يوم الناس هذا، ولمزيد فائدة راجع على موقعنا استشارة: الحكمة في مشروعية قتل المرتد.
على الرابط التالى:http://alukah.net/Counsels/CounselDetails.aspx?CounselID=445&highlight=%d8%a7%d9%84%d8%b4%d9%8a%d8%ae+%d8%ae%d8%a7%d9%84%d8%af+&soption=0

1- التاريخ كله ألغام للطعن فى خاتم الانبياء والمرسلين
أحمد إبراهيم - النمسا 06-11-2009 06:08 PM
كيف لرسول الله أن يأمر بقتل فرد ما ثم يتراجع هو بنفسه عن ذلك؟
والله لو أمر الرسول بذلك لنُفِذ الأمر بسرعة البرق،وما تراجع عنه أفضل المرسلين، ألم يقل الله أطيعوا الله وأطيعوا الرسول
لا أصدق أيضا إن عثمان يمكن أن يعص أمرا لرسول الله ثم يأتي بعد أن أمر، بفردا ما، مثل "ابن أبي سرح أو غيره"ويقول إنه قد أسلم، ألم يفسر أعداء الاسلام هذا التلفيق التاريخي على أنه أكراه في الدين؟
وكيف لرسول الله أن يأمر بقتل من لم يسلم؟
ألم يقل الله لا إكراه في الدين، لكم دينكم ولي دين أم تعطون لأعداء الاسلام فرصة للهجوم علينا بقول إن هناك اسلام مهادن فترة الضعف ثم ظهرت حقيقة الاسلام الدموي بعد أن قويت شوكت المسلمين
اليس موضوع قصة اسلام ابن أبي سرح يملأ النت الأن للهجوم علي الاسلام وخاتم الانبياء والمرسلين