من ترهات النقد الحداثي الغربي

من تُرَّهات النَّقد الحداثيِّ الغربي

إذا كان كلُّ من لديه أَدنى مُسْكَة من عقل يستهجنُ ما حملَه النقد الحداثي وما بعد الحداثي الغربي - وما يزال يحمله كلَّ يوم - من سخافات وتُرَّهات؛ فإن ممَّا يستهجنه أكثر أن يردِّد هذه التُّرهات طائفةٌ من نقَّادنا ومفكّرينا، وأن يحتفلوا بها، ويُعنَوْا بإذاعتها، بل أن يَنبهروا بها، وألاَّ يجرؤوا على انتقادها، في حين جرُؤ قومٌ منهم على انتقاد العقائد الموحاة، والمقدَّسات الدِّينية.

ويتساءل المرءُ: هل بَلَغ العقل العربي - على أيدي طائفة منَّا - هذا المقدارَ من الهوان، حتى تعطَّل عن العمل، وصار أسيرَ ما يأتيه من الآخَر، يردِّده كالبَبَّغاء من غير محاسبةٍ ولا مراجعة، لا لشيء إلا لأنه أتى من الآخر؟!

هل يُعقل أنَّ هذا العقل الذي لا يَفتأ يستلُّ سهام النقدِ يطعن بها المقلِّدين لأسلافهم وتراثهم، ثم يرفع رايةَ الاستسلام والتبعية والاحتذاء لكلِّ ما يأتي من "الآخر" ما دام هذا الآخر غيرَ مسلم ولا عربيٍّ؟

لماذا فقد هذا العقل الرَّشاد، فلم يعد يحاكم، أو يحاجج، أو يراجع، بل أصبح عقلاً ذليلاً مستسلمًا؟ وإنه الاستسلام فقط أمام فكر معيَّن وثقافة محدَّدة.

ما أكثرَ الترَّهاتِ التي تأتينا من حضارة مغايرة، وثقافة مختلفة! وهذا أمرٌ أبْدهُ من البدَهيِّ نفسه؛ فلكلِّ أمَّة ذوقٌ ورُؤًى وتصورات تميِّزها من غيرها، وما من أمة - مهما ضَؤُل شأنها- تأخذ عن غيرها - مهما كان أقوى منها - كلَّ شيء؛ إلا الأمم المتهافتة؛ التي لا تاريخ لها ولا عراقة.

وأضع بين يدَي القارئ الكريم واحدةً من هذه الترَّهات التي يَحتفي بها نقادٌ كثيرون عندنا؛ لأن واحدًا اسمه "بارت" أو "دريدا" أو... أو...، أو غير واحد من هذه الأسماء البرَّاقة، قد قالها، وإذا لم تحتفِ بها - أيُّها القارئ الكريم - مثل احتفائه أو أكثر؛ فأنت موصومٌ بالجهل، والأمِّية، أو الرجعية، أو التزمُّت، أو ما شئت من قائمة نعوت لا تنتهي.

كان رولان بارت الفرنسي بنيويًّا يملأ الدنيا عندنا ببنيويته التي انتشرَت فينا انتشارَ النار في الهشيم، كان يؤمن- وقد آمنَّا معه - بتماسك النصِّ وانضباطه، ومركزيَّته، ثم قلب لذلك كلَّه ظهرَ المِجَنّ، فقلبْنا، صار تفكيكيًّا، يتحدث عن نصٍّ لا وجود له، نص ليس ثمة معنًى معينٌ له، بل ليس له من معنًى على الإطلاق؛ إذ إن كلَّ دلالة تخطُر على بال المتلقِّي تُسْلم إلى دلالة أخرى، حتى يستحيل النصُّ - كما يقول هذا البارت - إلى مجرَّةٍ من الدلالات غير المتناهية.

لم يعد النص - كما تعارفت على ذلك الأُمم وتفاهمت منذ خلق اللهُ النصوصَ، أو كتبَها البشر - ألفاظًا وعبارات تحمل مضمونًا محدَّدًا، أومضمونًا متعدد الدلالات، بل صار نسيجًا مُرجأً، لا معنى مستقرٌّ له في هذا النص، ولكن ثمَّة دلالة منزلِقة يستحيل على المتلقِّي الإمساك بها، فالدلالة دائمًا مرجأَة، والعثور عليها – مجازيًّا - يعني الموت.

بل يرى بارت أن النصَّ لا يتكوَّن من مضمونٍ وشكل - كما عهد البشر – ولكن المضمون ذاته شكل.

ويضرب بارت مثالاً على ذلك؛ إذ يشبِّه النصَّ بحبَّة البصل، إن حبة البصل ليسَت شكلاً نعرفه، ثم لها بعد ذلك طَعم ومادة معيَّنة وهيئة وصفة، ولكنها مجموعة من الأغشية المتراكمة، فثمَّة غشاء خلفه غشاء من خلفه غشاء، فإذا نزعت الأغشيةَ كلَّها فلا وجود لحبَّة البصل، إن شكل الحبَّة ومضمونها يتمثلان في هذه الأغشية التي ترتدُّ في النهاية إلى الشكل.

كذا هو النص إذًا؛ شكلٌ لا معنى له، صورة لا مضمون لها ولا دلالة.

كيف يتفاهم البشر إذًا؟ وكيف تتحدَّد دلالات النصوص إذا كانت هذه الدلالات دائمًا منزلقة مرجأة لا يمكن الإمساك بها؟

أيُّ عقل هذا الذي يقبل أنَّ النصَّ لا يقول شيئًا، بل هو مشكوك في وجوده أصلاً؟ كيف تلقَّى الناسُ إذًا ثقافاتِهم وقيمَهم وعقائدهم، وأيقنوا بها وعمِلوا، ما دامت النصوص لا تقول شيئًا محدَّدًا؟!

كيف ثَقفَ الناس أقوالاً ومفاهيمَ وتصوُّرات، وردَّدوها وحفظوها، وتعلَّموها وعلَّموها ما دامت النصوصُ التي حملتها لا تقول شيئًا محدَّدًا؟!

أكان العلماء والفقهاء والنقاد والفلاسفة، وغيرُ هؤلاء وأولئك - مخدوعين كلَّ هذه الأزمان الطويلة، يقوِّلون النصوصَ من عندهم ما ليس فيها؟!

ذلك سؤالٌ لا يجوز طرحه على بارت وشيعته؛ إذ - وبعد الاعتذار من الشَّاعر العربيِّ القديم -:

إذا ما قال "برتُ"؛ فصدِّقوه = فإنَّ القولَ ما قد قال "برتُ".