البحث الجمالي ومحاكاة الطبيعة .. ملاحظات ونقد

البحث الجمالي ومحاكاة الطبيعة

ملاحظات ونقد

رأينا فيما سبق من مقالات وبحوث نماذج من الآراء والفلسفات التي تبين موقف أصحابها من الطبيعة، وهذه النماذج هي العينة العشوائية التي يمكن اعتبارها المقياس لما لم نذكر، فكل السمات الموجودة فيها موجودة في غيرها.

وفي هذا الفصل نحاول أن نلقي الأضواء على جوانب من الانحراف فيما ذهبت إليه هذه الآراء وتلك الفلسفات ومن ذلك:

1) سيطرة الفكر الوثني:

إن معظم الآراء بل كلها انطلقت من أرضية وثنية أو فكر ملحد، يستوي في ذلك أولئك الذين مجدوا الطبيعة.. والذين قالوا بقبحها.

ولئن كان تمجيد الطبيعة مذهباً فلسفياً فقد أخذ أبعاده في دائرة الفن، وقد رأينا بعض تلك الآراء التي تطلب من الفنان أن يكون عمله تمجيد الطبيعة وعبادتها، بل والتوحيد في هذه العبادة..، ألم يقل "رودان": "لتكن الطبيعة إلهتكم الوحيدة.."؟! وبهذا دخلت الطبيعة في قائمة "المقدسات" لدى هذا الفريق من الفنانين والفلاسفة..

وفي اتجاه آخر يجعل "الإنسان" الفنان نداً لله - سبحانه وتعالى - فإذا كانت الطبيعة من صنع الله فإن الإنسان يصنع مثلها، بل وأحسن منها، إذ يتلافى الأخطاء التي وجدت فيها، ويتمم النقص الذي لم تستطع أن تتمه.. وبهذا أصبح الفنان "خالقاً" وأضحى إنتاج الفن "خلقاً" واستعملت كلمة الخلق على نطاق واسع.

فمنذ القديم قال أرسطو - الفيلسوف اليوناني -: "عندما تعجز الطبيعة يأتي الفن لمساعدتها"[1]. وقد تبعه كثيرون في طرح هذا المعنى وتطويره وأضحت الطبيعة في مكان الضعف الذي يحتاج إلى مساعدة والنقص الذي يحتاج إلى إتمام والتشويه الذي يحتاج إلى تنسيق.. وكل هذا يقوم به الفنان.. على اختلاف في الآراء حول مدى فاعلية هذا الفنان... ولكن الذي لا خلاف عليه وهم يطرقون هذا الأمر: أن من وراء الطبيعة خالقها - سبحانه - ومن وراء الفن.. الفنان، ويتحول الأمر بعد ذلك إلى مقارنة ومقايسة..؟؟!!

ويذهب المصور "جوجان"[2] في هذا الميدان إلى مدى بعيد حيث يريد بصراحة ووضوح أن يكون عمل الفنان محاكاة لعمل الإله، علماً بأنه واحد من أولئك الذين رفضوا أن يكون عمل الفنان محاكاة للطبيعة، الأمر الذي يؤكد الفكر الإلحادي الذي يكمن وراء العملية الفنية...

قال جوجان: "إن الله - فيما يقال - قد أخذ قطعة من الطين بين يديه، وخلق منها كل تلك الموجودات التي نعرفها[3]. والفنان - بدوره - إذا أراد أن يخلق عملاً إلهياً حقاً، فلا ينبغي له أن يعمد إلى محاكاة الطبيعة، بل لا بد له من أن يستخدم ما في الطبيعة من عناصر لكي يخلق منها عنصراً جديداً"[4].

إن هذا الاتجاه الإلحادي القائم على أرض وثنية امتد عبر العصور، وسيطر على الفن.. وحتى الفن الكنسي، وها نحن نجد أنفسنا مع فنان الكنيسة في عصر النهضة الأوربية "مايكل أنجلو" (1475 - 1564) وقد أتم نحت تمثال موسى ثم ضربه بالمطرقة صارخاً: "تكلم يا موسى"[5].

ولا شك أن الذي دفعه لذلك شعوره بأنه أنتج خلقاً مساوياً لخلق الله تعالى ولا ينقصه إلا الكلام ليصبح إنساناً سوياً..؟!

ويبلغ الخط البياني ذروته عند "مالرو" (1901 - 1976) الذي لم يكتف بما ذهب إليه جوجان.. بل رأى في الفن السلاح الذي يهزم القدر؟! "إن مالرو يضع فن التصوير مكان الله"[6] وإذا كان القضاء والقدر هما التعبير عن إرادة الله فإن الفن هو العمل الإنساني الذي يقاوم قدر الله. وعلى هذا فـ "عالم لفنان ليس من خلق الحلم أو من وحي الآلهة وإنما هو عالم إنساني قد انبثق من أحضان ذلك المخلوق الخالق الذي يريد إعادة خلق الكون من جديد" و"كل فن إنما هو في صميمه صراع ضد القدر" وحيثما وجدت تحفة فنية فذلك يعني أن وراءها "قدراً مهزوماً يطوف ويحوم ولكنه مغلوب على أمره محكوم" وإذا كان القدر يخبط خبط عشواء - حسب رأيه - فإن "في الفن انتقالاً من عالم القضاء والقدر إلى عالم الشعور والوعي.."[7].

وقد لا يستغرب موقف مالرو هذا إذا عرفنا أنه أراد أن يجعل من الفن ديناً[8].

نكتفي بهذه النماذج لبيان الفكر الوثني والإلحادي الذي سيطر على الفن، هذه السيطرة التي ترسخت في الفن اليوناني[9] وامتدت بعده في سلسلة متصلة الحلقات حتى العصر الحديث الذي سيطر عليه التيه والضياع إضافة إلى الإلحاد.

2) هيمنة الفلسفة:

الأمر الثاني الذي نلاحظه - في صدد البحث عن الطبيعة والفن - أن تلك الآراء إنما ترعرعت ونمت في ظل الفلسفة وتحت إشرافها، وقد بينا في الجزء الأول من هذه الدراسة هيمنة الفلسفة على الموضوع الجمالي بشكل عام، ولكنا هنا في مجال خاص هو الطبيعة.

ومن المؤسف أن البحث الجمالي قد ذهب جماله حينما أخضع لفلسفات لا علاقة للطبيعة بها أولاً، ولا شأن للجمال بها ثانياً، ولكن هذا ما أراده علماء الجمال.. تحت وطأة التيه والضياع، كما قلنا.

ونعرض بعض تلك الخيوط الفلسفية التي منها تتشكل الشبكة التي وقع الجمال فيها فبات متخبطاً كلما تخلص من خيط وجد خيوطاً أخرى قد أحاطت به..

أ- الصراع:

رأينا في الفقرة السابقة الصراع الذي تحدث عنه مالرو بين الفن وبين الطبيعة، أو بين الفنان وبين القدر ".. كل فن إنما هو في صميمه صراع ضد القدر وضد الشعور.. أعني أنه صراع ضد الأرض من جهة وضد الموت من جهة أخرى"[10].

وهكذا تحولت العملية الجمالية إلى صراع في كل الاتجاهات..

ويشارك مالرو في هذه النظرة الفيلسوف الوجودي الألماني "هيدجر" (1889-؟) ولكنه يؤكد على إيجابية هذا الصراع، كما أن صراعه يتسم بالهدوء نسبياً ولا يحمل العنف الذي يتصف به صراع مالرو.

"يؤكد هيدجر على أن الصراع الذي تثيره الطبيعة ضد الفنان بغموضها وتحديثها وخفائها ما هو إلا استفزاز إيجابي لدفع الإنسان خطوات في طريق الجهد والممارسة والإبداع من أجل الكشف عن الحقائق الجمالية التي تغطيها الطبيعة أو الأرض بالغموض والخفاء والصمت"[11].

وهكذا نعيش لغة الصراع الذي قد يصحبه العنف بعض الأحيان.. هذه اللغة التي هي وليدة الفكر المادي عامة والوجودي خاصة، ولئن أخذت أسلوب الصراحة في هذا العصر فإنا نجد بذورها منذ عصر النهضة في أوربا فهذا المصور الألماني "البرت دور" (1471 - 1528) يقول: إن الفن في الحقيقة كامن في الطبيعة، وكل من يستطيع انتزاعه منها لا بد أن يصبح قديراً على الاحتفاظ به[12]..

وهكذا فالعلاقة بين الفنان والطبيعة علاقة "انتزاع" علاقة تحتاج إلى استعمال القوة.. لا علاقة صداقة وحب!!

ب- الخفاء:

وإذا كان هيدجر يرى في غموض الطبيعة وصمتها وخفائها باعثاً على بذل الجهد للكشف عن الحقائق الجمالية.. فإن عالم الجمال الإنكليزي "هربرت ريد" (1893 - 1968) يرى الجمال في هذا الخفاء. يقول: "إني ممن يعتقدون أن الحياة نفسها من حيث أشد مصادرها خفاء وجوهرية تعتبر شيئاً جمالياً. وأنها لا توجد إلا نتيجة لانطوائها على الطاقة في شكل لا يتصف بالمادة المحضة بل بالجمال"[13].

جـ- الشك:

إذا كانت الطبيعة - من قبلها - تتحصن بالخفاء، فإن الفنان - بدوره - يسلك طريق الكذب للوصول إلى الحقيقة، أو ما يخيل إليه أنها الحقيقة. يقول الرسام الإسباني "بيكاسو" (1881 - 1975): إننا لنعرف جميعاً أن الفن ليس هو الحقيقة، وإنما هو كذبة تجعلنا ندرك الحقيقة، أو على الأقل تلك الحقيقة التي كتب لنا أن نفهمها[14].

وهذا ما يذكرنا ببعض ما ذهب إليه أفلاطون..

كما يبين لنا أن الحقيقة - في رأي بيكاسو - لا تدرك بالاستقامة بل بالكذب.

د- القبح:

لم تكتف الفلسفة بأن وصفت الطبيعة بالغموض والخفاء، وبأن جعلتنا نشك في أننا أمام الحقيقة... بل أكسبتها من بركاتها أيضاً صفة لم يدر بخلدها في يوم من الأيام أنها سوف تحمل وسامها، تلك هي صفة القبح.

وإذا كان "بودلير" هو مصمم هذا الرداء القبيح، فإن برتليمي يوضح لنا أن ذلك إنما حدث ضمن الإطار الفلسفي، حيث يقول: "ولنذكر أنه إذا كان بودلير يرى الطبيعة قبيحة، فإنه لا يراها هكذا إلا في إطار آراء فلسفية تصوفية يطبقها مقدماً"[15].

وإذن، فإنه ثوب أعد مقدماً بناء على مقدمات فلسفية، وليس بناء على رؤية واقعية ومعرفة صادقة، فجاءت مقاييسه غير متناسبة فكان آية في القبح...

نكتفي بما قدمنا، في حديثنا عن الفلسفة، وما نعتقد أنا بحاجة إلى ذكر خيوط أخرى من شباكها، بعد أن مات الجمال تحت ضغط تلك الخيوط على عنقه، وبات في عداد الذاهبين... وحل مكانه: الصراع والخفاء والشك.. والقبح... فهنيئاً للطبيعة بأثوابها الجديدة التي صنعت في مؤسسة الفلسفة، ويا لها من سعادة!!!

3) المحاكاة والجمال:

ذهب بعض الذين رفضوا محاكاة الطبيعة إلى تعديل موقفهم ذاك بنفي جمال الطبيعة، وما نعتقد أن علاقة السببية قائمة بين الأمرين، فالقول بجمال الطبيعة لا يستلزم القول بضرورة المحاكاة، ثم ما الذي يُلزِم الفنان الذي اعترف بجمال الطبيعة أن يحاكيها، وإذن فلا حرج من الاعتراف بجمال الطبيعة ثم الذهاب إلى عدم محاكاتها، وهذا الاتجاه لا نجد له تطبيقاً أو فهماً - مع الأسف - بين الفنانين وعلماء الجمال مما أدى إلى انحراف كبير في فهم وظيفة الفن.

4) الجمال الفني والجمال الطبيعي:

نتج عن اختلاف الآراء بشأن جمال الطبيعة ومحاكاته.. أن ذهب كثير من الفنانين والفلاسفة.. لعقد مقارنة بين الجمالين، والذهاب إلى ترجيح أحدهما على الآخر.

وهنا نجد أنفسنا أمام رأيين:

الأول يفضل جمال الطبيعة، والثاني يفضل الجمال الفني.

وممن قال بالرأي الأول "كوربيه" (1819 - 1877) حيث قال: "إن الجمال على نحو ما تقدمه لنا الطبيعة لهو أسمى بكثير من كل ما قد يستطيع الفنان أن يجمعه أو أن يؤلفه"[16].

وممن ذهب إلى هذا الرأي أيضاً "برجسون" (1859 - 1941) حيث قال عن العالم: "إنه عمل فني أغنى وأخصب من أي عمل فني آخر، لأنه لا وجه للمقارنة بينه وبين إنتاج أي فنان مهما كان من عظمته"[17].

وذهب "هيغل" إلى الرأي الثاني - الذي قال بتقديم الجمال الفني - فقال: "في وسعنا أن نؤكد، على ما يخيل إلينا، أن الجمال الفني - بخلاف ما تزعمه تلك النظرة الدارجة - أسمى من الجمال الطبيعي، لأنه من نتاج الروح.."[18].

وممن ذهب إلى هذا الرأي "برتليمي".

وإذا كان أتباع الرأي الأول لم يدلوا بحجج لدعم ما ذهبوا إليه فإنما ينبع ذلك من يقينهم بوضوح رأيهم وقوته، الأمر الذي لا يحتاج معه إلى دليل.

وذهب الفريق الثاني يؤيد رأيه بالأدلة والبراهين..

فقال "هيغل" - كما رأينا - إن الجمال الفني أسمى من الجمال الطبيعي لأنه من نتاج الروح.. إن كل ما يأتي من الروح أسمى مما هو موجود في الطبيعة.

ويؤيد "برتليمي" هذا الرأي من وجهة نظر أخرى فيقول: وتفضيل الجمال الفني على الجمال الطبيعي له تبريره، ذلك أنه عندما تكون كائنات الطبيعة جميلة، لا يكون هدفها الوحيد أن تكون جميلة، بل إنها تنتظم من أجل المحافظة على نفسها أولاً والمحافظة على نوعها بعد ذلك، فالجمال عندها إذاً شيء ثانوي[19].

تلك خلاصة موجزة لهذا البحث، ولسنا بصدد مناقشتها، وإنما أوردناها لنبين أنها إحدى عوامل الانحراف، إذ إنها مقارنة خاطئة منذ البدء. فهي مقارنة بين شيئين اختلفا في المنشأ والغاية والبعد والحجم.. في كل شيء فكيف تتم هذه المقارنة؟

وسوف نعرض لتوضيح ذلك في الفصل القادم إن شاء الله.

كانت تلك أهم عوامل الانحراف والخطأ في موقف علم الجمال من الطبيعة وجمالها، أحببنا أن نقف عليها قبل أن ننتقل إلى الحديث عن موقف الإسلام.