الأيديولوجية والتقاليد التاريخية ووظائف الأنساق العقدية

الأيديولوجية والتقاليد التاريخية

ووظائف الأنساق العقدية

لا تَنبثِق السياسة الخارجية فجأة في أذهان صانعي القرار؛ فالسياسة الخارجية هي نِتاج لخبرات الدولة السابقة، وللمعتقدات السياسية والأيديولوجية التي تراكمت عبر الزمن، ويمكن النظر إلى تلك المعتقدات كعوامل مكونة "لنسق الدولة الأسطوري"، ونحن لا نفترض حين نستخدم كلمة "أسطورة " أن تلك المعتقدات زائفة، فالمعتقدات تمثل حقيقة ثابتة بالنسبة للذين يؤمنون بها، وقد أوضح ماكليفر أن "كل مجتمع يتوحد من خلال نسق أسطوري، وهذا النسق هو مركب من الأفكار التي توجِّه حركة المجتمع".[1]

كذلك فقد أكَّد عدد من الكتَّاب أننا نعيش في عصر الأيديولوجية، وتأتي في طليعة الأيديولوجيات المعاصرة: الشيوعية، والفاشية، والديمقراطية، وتختلف الأيديولوجيات عن النسق العَقَدِي في أنها حركية ومبنية على مجموعة أفكار مترابطة منطقيًّا، ويمكن في الغالب تحديد بعض الكتابات التي تبرز الأيديولوجية بوضوح، كما هو الحال في كتابات ماركس، وإنجلز، وهتلر، وموسوليني، وغيرها.

وتتخطى الأيديولوجيات في الغالب الحدود الوطنية للدول، وتنتشر من دولة إلى أخرى، إما عن طريق التبشير، أو عن طريق القوة، ومع انتشار الأيديولوجية من دولة إلى أخرى، فإنها تتكيف لتلائم ثقافة المجتمع وقيمه التاريخية، فقد فُسِّرت الشيوعية بطرق مختلفة في الدول التي تبنَّتْها؛ ولذلك لم تنجح الأيديولوجيات دائمًا في توحيد الشعوب ذات السلالات والثقافات المتباينة، بل ربما يحتدم الصراع بين الدول التي تعتنق أيديولوجية واحدة، كما هو الحال بالنسبة للاتحاد السوفييتي، وجمهورية الصين الشعبية، كذلك فإن الروابط الأيديولوجية لم تؤدِّ إلى تطوير علاقات ودية بين الصين وفيتنام؛ نظرًا لتاريخ الصراع الطويل بينهما.

كذلك تُنتج الخبرات الجماعية لشعب معين مجموعةً من التقاليد التاريخية، التي تصبح جزءًا من النسق العَقَدِي، والتي تؤثر على مسار سياسته الخارجية، ومن ثَمَّ يمكن للمرء معرفة الكثير من مستقبل السياسة الخارجية لدولة معينة بمعرفة بعض خبراتها الماضية، فصانعو القرار يحكمون على الحاضر بناء على تصورهم للماضي، وإدراكهم لنتائج القرارات السابقة.

وظائف الأنساق العقدية:

يؤثر النسق العَقَدِي لدولة معينة - سواء استمد من الأيديولوجية، أو من تقاليد شعبها - على عملية صنع السياسة الخارجية وتنفيذها بطرق مختلفة:

أولاً: يؤثر النسق العَقَدِي للدولة في تصورها لما يحدث في النسق الدولي؛ فهو يمثل شاشة إدراكية، يتم من خلالها تجاهل بعض الأحداث الدولية، أو إعادة تفسيرها؛ بحيث تتوافق تلك الأحداث مع النسق العَقَدِي، حتى إن بعض الكتاب شبهوا النسق العَقَدِي بمنشور ينظر صانعو القرار من خلاله إلى الواقع، وكما هو معروف، فإن المنشور مجسَّم، تميل أي نقطة ضوء داخله إلى الانكسار، فتخرج بشكل مغايِر لحالتها الأولى؛ أي: إن الأحداث الجديدة تتبلور وتتغير من خلال منشور الأيديولوجية والخبرات السابقة.

ثانيًا: يضع النسق العَقَدِي للدولة قيودًا على خيارات السياسة الخارجية، فصانعو القرار، حتى في الدول التسلطية، يجدون صعوبة بالغة في التصرف بطريقة مخالِفة للمعتقدات السائدة لدى شعوبهم، وغالبًا ما تشعر الزعامة السياسية في الدول الديمقراطية بعدم القدرة على اتخاذ قرارات تهدف إلى السيطرة غير العادلة على النظام السياسي لدولة أخرى؛ نتيجة لرفض الشعب تلك القرارات؛ لذا تَصْرِفُ الدول النظر عن بعض التحالفات التي يمكن أن تخدم أغراض السياسة الخارجية، إن كان الطرف الآخر يتبنى أيديولوجية منافِسة، وإن وُقِّعَتْ معاهدة بين الدول التي تتبنى أيديولوجيات متعارضة، فإن الالتزامات الواردة فيها غالبًا ما تكون هشة، كما هو الحال بالنسبة لمعاهدة عدم الاعتداء بين الاتحاد السوفييتي وألمانيا في عام 1939م، أو التحالف المؤقت بين الدول الديمقراطية والاتحاد السوفييتي؛ بهدف الوقوف في وجه هتلر أثناء الحرب العالمية الثانية.

ثالثًا: يساعد النسق العَقَدِي للدولة على استمرار سياستها الخارجية، وكلما كان النسق العَقَدِي للدولة شاملاً، أصبحت سياستها الخارجية أكثر استقرارًا؛ ولذلك فإن للدول ذات التقاليد التاريخية العريقة القدرةَ على صياغة سياسة خارجية تتميز بالاستمرار، ولكن يؤدي افتقار الدول الحديثة إلى تلك التقاليد إلى زيادة قدرتها على تغيير سياستها الخارجية.

رابعًا: تُقدِّم الأنساق العَقَدِية الوطنية أداةً لتبرير خيارات السياسة الخارجية؛ فهذه الخيارات تُبْنى عادة على تفسير مصالح الأمن الوطني، ولكنها تُقَدَّم للجماهير على أساس أنها تمثل مجموعة من القيم المشتركة؛ ولذلك يؤكد صانعو القرار السوفييتيون على أن أي خيار في السياسة الخارجية السوفييتية لا بد وأن يسترشد بالمبادئ الماركسية، كما تميل الولايات المتحدة إلى تبرير خياراتها على أساس "حماية العالم الحر"، وجعل العالم "آمنًا من أجل الديمقراطية"، أو "ضمان إقامة حكومة نيابية".

خامسًا: تُستَخْدَم الأنساق العَقَدِية الوطنية استخدامًا دعائيًّا؛ لتبرير السياسات المتبعة، وإقناع الآخرين، من خلال هذا الاستخدام، بصحة سياسات الدولة.

سادسًا: تدعم الأنساق العَقَدِية الوَحدة الوطنية للدولة؛ ولذلك فهي تُعَد من العوامل المهمة في تطور القومية والهُوية الوطنية المستقلة، وبالذات في الدول النامية، التي لا تمتلك هُوية وطنية راسخة بسبب حداثتها؛ ولذلك يعمل القادة على تمجيد الماضي كوسيلة لزيادة التأييد الشعبي، ومن ذلك تمجيد الرئيس عبدالناصر للحضارة الفرعونية، وتمجيد نهرو للإمبراطورية الهندوسية القديمة، وتركيز موسوليني على نجاح الإمبراطورية الرومانية، وإشادة ديجول بأمجاد فرنسا الماضية في محاولة بناء شعور بالفخر الوطني.

وقد يتوقع البعض أن يساعد وجود نسق عقدي - أو أيديولوجية مشتركة - على وَحدة الدول التي تؤمن بعقائد مماثلة؛ فمصطلحات العالم الحر، والعالم الشيوعي، تفترض وجود وحدة بين الدول ذات الأيديولوجيات المتشابهة، ولكن الأيديولوجية فشِلت في معظم الأحوال في أن تكون قوة تماسُكٍ بين الدول، وقد وجد سوليفان - الذي قام بتصنيف عدة دول بناء على أيديولوجياتها المشتركة خلال الفترة 1815-1939م - أن التشابه الأيديولوجي لا يفسِّر استقرار الأحلاف[2].

والدليل على أن القيم الأيديولوجية لا تؤدي إلى توطيد العلاقات بين الدول، وهو ذلك الانشقاق بين الدول الشيوعية كالاتحاد السوفييتي وجمهورية الصين الشعبية، فقد أصبحت الصين الشعبية عَقَبة بالنسبة للاتحاد السوفييتي؛ لأنها تبنَّت النسق العَقَدِي الشيوعي، وهددت زعامة الاتحاد السوفييتي للعالم الشيوعي، وهناك ما يُثْبِت أن انهيار العلاقة الأيديولوجية بين دولتين يؤثر على كل أشكال العلاقات بينهما، كما حدث أثناء الخلاف الصيني - السوفييتي، وعلى النقيض، فإن التحالف الذي لا يقوم على أيديولوجية واحدة - كالذي ربط بين الولايات المتحدة الأمريكية وفرنسا - قد لا يتعرض للانهيار الكامل، فقد استمرت الدولتان في الاتفاق على العديد من القضايا حتى بعد أنْ رَفَضَ الرئيس ديجول التعاون مع الولايات المتحدة، وقام بسحب القوات الفرنسية من حِلْف شمال الأطلنطي[3].

وربما يظهر أثر النسق العَقَدِي الوطني في السياسة الخارجية بصورة أوضح، إذا درسنا الدور الذي يؤديه في العديد من الدول ذات الأهمية في العلاقات الدولية؛ ولهذا السبب فإننا سنتناول خبرات الاتحاد السوفييتي، والولايات المتحدة، وجمهورية الصين الشعبية، والهند، وإيران، وستعكس معالجتنا ترابط الأنساق العَقَدِية، ووضوحها عند بعض تلك الدول، وامتلاك بعضها الآخر خبرة تاريخية عريقة، وافتقار بعض الدول إلى كليهما؛ مما يدفع القيادة إلى العمل على خَلْق نسق عقدي وطني جديد، ومع أننا سنركز على أكثر المعتقدات ثباتًا، فإننا سنأخذ بعين الاعتبار التقاليد الحديثة السائدة، كتلك التي انبثقت من الحرب الباردة بين الولايات المتحدة الأمريكية والاتحاد السوفييتي.