عبقرية عمر، وحكاية حرق مكتبة الإسكندرية، لعباس محمود العقاد

عبقرية عمر

وحكاية حرق مكتبة الإسكندرية

لعباس محمود العقاد

في كتابِه الماتع "عبقرية عمر" يُفرِد الأديب الكبير "عباس محمود العقاد" فصلًا كاملًا عن "ثقافة عمر"؛ ليستطرد به الكلام إلى مدى صحة الرواية التي شاعَت، وكانت محلَّ بحث ودراسة من قِبَل الكثير من الباحثين والمؤرِّخين، والتي مُفادها أن الخليفة الفاروق "عمر بن الخطاب" رضي الله عنه، كان قد أمر واليَه عمرو بن العاص بحرق مكتبة الإسكندرية، هذه المكتبة التي كانت قد حوت كتب وعلوم الحضارتين الفرعونية والإغريقية.

"وهي أول وأعظم مكتبة عُرِفت في التاريخ، وظلَّت كبرى مكتبات عصرها، أُنشِئت على يد خلفاء الإسكندر الأكبر، منذ أكثر من ألفَيْ عام، لتضمَّ أكبر مجموعة من الكتب في العالم القديم، والتي وصل عددها آنذاك إلى 700 ألف مجلد، بما في ذلك أعمال هوميروس ومكتبة أرسطو"[1].

يقول العقاد: "فَحْوَى تلك الرواية أن عمرو بن العاص رَفَع إليه خبر المكتبة الكبرى في الإسكندرية، فجاءه الجواب منه بما نصه: (أما الكتب التي ذكرتها، فإن كان فيها ما يوافق كتاب الله، ففي كتاب الله عنه غنى، وإن كان فيها ما يخالف كتاب الله فلا حاجة إليه، فتقدم بإعدامِها)، قال مُفصِّل هذه الرواية: فوُزِّعت الكتب على أربعة آلاف حمام بالمدينة، ومضت ستة أشهر قبل أن تستنفد لكثرتها[2]".

والعقاد وإن كان يسلِّم موقنًا "أن كذب الحكاية أرجح مِن صدقها، وأنها موضوعة في القرن الذي كتبت فيه، ولم تتَّصِل بالأزمنة السابقة لها بسند صحيح"[3].

نجده يعرض لآراءِ مَن كتبوا في هذا الموضوع، قائلًا:

"وأحرى شيء أن يلاحظ في مسألة المكتبة هذه، أن الذين دحضوها وأبرؤوا عمر من تَبِعَتها، كان معظمهم مِن مؤرخي الأوروبيين الذين لا يُتَّهمون بالتشيع للمسلمين، وكانوا جميعًا من الثقات الذين يُؤخذ بنتائج بحثهم في هذا الموضوع"[4].

ثم يعرض أقوالهم والحجج التي استندوا إليها في هذا الإنكار، فيذكر المؤرخ الإنكليزي الكبير إدوارد جيبون Gibbon صاحب كتاب "الدولة الرومانية في انحدارها وسقوطها"، ويذكر قوله: (أما أنا من جانبي، فإنني شديد الميل إلى إنكار الحادثة وتوابعها على السواء)[5].

وينقل كلامه الذي بدأ فيه متعجبًا، ووجهُ العجب لديه أن ناقل هذا الخبر غريب يكتب على تخوم ميديا بعد ستمائة سنة، في حين سكت عن هذه الحادثة اثنان من المؤرخين، كلاهما مسيحي، وكلاهما مصري، أقدمهما البطريق بوتيخيوس Eutychiu، الذي يذكر أنه توسَّع في الكتابة عن فتح الإسكندرية.

ويوضِّح جيبون أن "أصحاب الفهم الصحيح المستقيم من فقهاء المسلمين يُفتُون بتحريم إحراق الكتب الدينية، التي تُغنَم من اليهود والمسيحيين في الحرب، وما كان من الكتب دنيويًّا ظنينًا، سواء ألفه المؤرخون أو الشعراء أو الأطباء أو الفلاسفة، فحكمهم فيه أن يستخدم على الوجه المشروع لمنفعة المؤمنين"[6].

وبعد أن يتطرَّق إلى حريق المكتبة على يد القيصر، وهو يدافع عن نفسه، ثم إلى تعصب المسيحيين الأوائل الذين كانوا يُحرِقون كل ما يمتُّ إلى عبادة الأصنام بصلة، وهذا ما يجعله يستبعد أن تكون أعداد الكتب المتبقية، بتلك الكميات الهائلة التي ذكرت آنفًا.

ويختم الكلام بقوله: "فإن كانت هذه هي الوقود الذي أفنته الحمامات، بما كان فيها من جدل بين القائلين بتعديد الطبيعة المسيحية، والقائلين بتوحيدها، فقد يرى الفيلسوف - وعلى فمه ابتسامةٌ - أنها كانت في الحمامات أنفع لبني الإنسان"[7].

ثم ينتقل الأستاذ محمود العقاد إلى المؤرخ الإنكليزي الدكتور ألفرد بتلر Butler" الذي أسهب في تاريخ فتح العرب لمصر والإسكندرية، يلخص الحكاية وينقضها ابتداءً"؛ لأسباب شتى، يلخصها العقاد فيما يلي:

1- "أن حنا فلبيوتوس الذي قيل إنه خاطب عمرو بن العاص في أمر المكتبة لم يكن حيًّا في أيام فتح العرب لمصر"[8].

2- "أن كثيرًا من كتب القرن السابع كانت من الرَّق - (بفتح الراء وكسرها، جلد رقيق يكتب فيه) - وهو لا يصلح للوقود، وأننا لو صرفنا النظر عن الكتب المخطوطة على الرق، لما كفى الباقي من ذخائر المكتبة لوقود أربعة آلاف حمام مائة وثمانين يومًا"[9].

3- "أنها لو قضى الخليفة بإحراقها لأحرقت في مكانها، ولم يتجشموا نقلها إلى الحمامات، مع ما فيه من التعب، ومع إمكان شرائها من الحمامات بعد ذلك بأبخس الأثمان"[10].

4- تأخر كتابتها زهاء خمسة قرون ونصف قرن بعد فتح الإسكندرية، ثم كتابتها بعد ذلك خلوًا من المصادر والإسناد"[11].

ثم ينتقل العقاد إلى المستشرق كازانوفا، الذي يسمي بدوره الحكايةَ أسطورةً، ويقدم اعتراضًا آخر أشد خطورة، ألا وهو: "أن ما ذكر عن يحيى النَّحْوي منقول عن كتاب الفهرست لابن النديم في أواخر القرن العاشر، وفيه أن يحيى هذا عاش حتى فتحت مصر، وكان مقربًا من عمرو، ولم يذكر شيئًا عن مكتبة الإسكندرية، فحادثة المكتبة إذًا من أوهام ابن القفطي، أخذها عن خرافة كانت شائعة في عصره"[12].

ثم يذكر قول ابن خلدون: "إن العرب لَمَّا فتحوا بلاد الفرس، سأل سعد بن أبي وقاص عمر عما يأمر به في شأن الكتب التي بها، فأمره بإلقائها في اليم، فانتقلت القصة من فارس إلى الإسكندرية مع الزمن، وفعل الخيال فعلَه في تحريفها"[13].

ثم ينقل الأستاذ العقاد أن ابن القفطي كان أول مَن ألف هذه الأسطورة.

أما من المشارقة، فيعرج بنا العقاد - عليه رحمة الله - على المؤرخ جورجي زيدان في الجزء الثالث من كتابه "تاريخ التمدن الإسلامي"، وأنه "كان يميل إلى نفيِ الحكاية، ثم عدل عن ميله هذا إلى قَبولها"[14].

وينقل قوله: "والغالب أنهم ذكروها، ثم حذفت بعد نضج التمدن الإسلامي، واشتغال المسلمين بالعلم ومعرفتهم قدر الكتب"[15].

ثم يُفنِّد العقاد هذا الزعم من جرجي زيدان، ويرى "أن ابن القفطي كان أَولى ممَّن تقدموه بالسكوت عن حريق المكتبة بأمر عمر بن الخطاب، لو كان الذين تقدموه قد سكتوا عنه لعِرْفانِهم قدرَ الكتب وغيرتهم على سمعة الخلفاء الراشدين، فإن ابن القفطي لا يجهل قدر الكتب ولا يسبقه سابق من المؤرخين في المغالاة بنفاسة المكتبات"[16].

ثم يضيف العقاد: "فلا بد من تعليل أصوبَ من هذا التعليل، لسكوت المؤرخين المسلمين والمسيحيين الذين شهِدوا فتح مصر عن هذه الحكاية إلى أن نجمت بعد بضعة قرون"[17].

ويخلص العقاد إلى أن هذه القصة "مدسوسة على الرواة المتأخرين، للتشهير بالخليفة المسلم وتسجيل التعصب الذميم عليه وعلى الإسلام".

وفي تحليل وتعليل جميلينِ، يحاول العقاد تفسيرَ الغموض الذي صاحب تلفيق هذه الحكاية:

1- "أن يكون الملفِّق عليمًا بالأقوال والأحوال التي أُثِرت عن عمر بن الخطاب، ولم تكن هذه الأقوال والأحوال معلومةً مستفيضة الخبر بين المسلمين أنفسهم عند فتح الإسكندرية، فضلًا عن المسيحيين أو الإسرائيليين، وإنما عُلِمت واستفاضت بعدما دوِّنت السير وجمعت المتفرقات.

2- أن يكون الملفِّق عارفًا بما في هذه التهمة من المعابة، شاعرًا بما فيها من الاعتساف والغرابة، ولم يكن هذا أيضًا مفهومًا في أيام فتح الإسكندرية بين خصوم الإسلام؛ لأنهم كانوا قد تعوَّدوا إحراق الكتب والتماثيل، واعتبار الوثنية وبقاياها رجسًا من عمل الشيطان، يستحق نار الدنيا قبل نار الجحيم"[18].

3- "وقد يستلزم تلفيق الحكاية أن تكون مصرُ أخبارها موضع اهتمام ومَثار قيل وقال، ولم تكن مصر قِبْلة أنظار العالم كما كانت في أوقات الحروب الصليبية"[19].

4- "وقد يستلزم كذلك أن يكون العصر حزازة بين الإسلام وخصومه، كما كان عصر الحروب الصليبية وما قبله بقليل".

5- أن يشترك في القيل والقال حافِظو الكتب الإغريقية في بيزنطية وشواطئ آسيا الغربية، وهي البلاد التي كانت مَوطِئ أقدام الجيوش في الكر والفر، والقدوم والإياب، ومنها تدفق حافظو الكتب إلى أوروبا عندما أغار الترك على بيزنطية من تلك الأرجاء"[20].

إذًا هذه الأسباب مجتمعة أخَّرت ظهور هذه الحكاية، إلى زمن القفطي، والبغدادي، وأبي الفرج الملطي[21]، ثم يعود العقاد إلى التساؤل عمَّا يمكنه أن يلحق بخليفة المؤمنين من عارٍ، إن كان حقًّا قد أمر بإحراق المكتبة؟

وهل هي حقًّا شيء مفيد للمسلمين ولغيرهم من الأمم؟

"وأنها ذخيرة من ذخائر العالم لا يجوز التفريط فيها؟![22].

ويجيب العقاد عن هذا التساؤل قائلًا:

"إن أحوال الروم والقِبْط في ذلك العهد، لم يكن فيها دليلٌ واحد على أنهم محتفظون بينهم بمعرفة نفيسة، وأن ضياع كتبهم فيه ضياع لذخيرة من ذخائر العالم التي لا يجوز التفريط فيها؛ فقد كانوا على شر حال من الضعف والفساد، والجهل، والهزيمة، والشقاق، والتهالك على سفاسف الأمور"[23].

وهكذا يرى العقاد أن الخليفة عمر (رضي الله عنه) حين أثر عنه "ألا كتاب إلا كتاب الله"، "كان ولا ريب يؤثر للمسلمين أن يُقبِلوا على دراسة القرآن، ويقدِّموا فهمه على فهم كل كتاب، وهذا واجبه الأول الذي لا مراء فيه"[24]، "فبالتجرِبة الواقعية أيقن عمر أن المسلمين بكتابهم خرَجوا من الظلمات إلى النور، وانتصروا على مَن حاربوه، وعندهم كل كتاب"[25]، "وأين هي الغنيمة الروحية التي تعدل في كتاب مِن الكتب بعض ما غنمه المسلمون بوحي القرآن في صدر الإسلام؟"[26].

ويختم العقاد - رحمه الله - بحثَه، وقد خلص إلى نتيجة مُفادها: أن عمر يجوز أنه أمر بإحراق المكتبة على أبعد احتمال، "وهو قد وازن بين معرفة ظاهرة النفع، ومعرفة مجهولة ظواهرها كلها تغري باتهامها!"[27].