المنهج الوصفي (مدخل وتعريف)

المنهج الوصفي

(مدخل وتعريف)

هو منهج يحاول أن يخلص العلوم اللغوية من الوجهة التاريخية من جهة، ومن الوجهة المعيارية من جهة أخرى، ويهتم هذا المنهج بوصف النصوص اللغوية، وصفاً واقعياً للنصوص؛ دون تدخل من الباحث بفرض اجتهادات من ذاته أو فرض قوالب معيارية موضوعة سلفاً، من خلال ملاحظات سابقة لا تصدق على ما هو أمام الباحث.

والمنهج الوصفي لا يتوقف ليسأل: هل يجوز أن يقال كذا أو لا يقال، بل يهتم بالموجود فعلاً دون إلقاء أية أهمية للمقبول أو المردود. كما أن المنهج الوصفي أيضًا لا يتدخل ليفرض قوالب معينة لا تتفق مع طبيعته، ودون محاولة - أيضاً - لتقدير صيغ لإكمال نص، أو تأويل لنص يتفق مع قواعد مستنبطة سلفاً من نصوص أخرى مخالفة للنصوص الموجودة أمام الباحث، كما أنه أيضاً لا يلجأ إلى مظاهر التعليل أو إخراج النص عن ظاهره ليتمشى مع القواعد التقليدية.

ويعتبر فردينان دي سوسير المؤسس الحقيقي للمنهج الوصفي ـ في القرن العشرين ـ بعد مجهوداته التي كانت علامة بارزة في تحويل البحث اللغوي من المناهج السابقة عليه وبخاصة المنهج التاريخي، الذي كان يدرس المادة اللغوية في فترات متعاقبة ليدل على أصلها، وصورها حتى وصلت إلى ماهي عليه، وهو أمر قد يكون ضروريًا للبحث التاريخي، لكنه لا يغني عن دراسة الظواهر اللغوية في فترة معينة للتعرف على خصائصها الحاضرة[1]. ويعتبر العالـم الاجتماعـي (دور كهايم) هـو المؤثر الحقيقـي فـي أعمال دي سوسير، فاتجاه دي سوسير إلى المنهج العلمي نرى أنه كان بفضل دور كهايم، حيث تأثر دوسوسير بدور كهايم في ميدان العلوم الاجتماعية؛ فذهب إلى اعتبار اللغة أيضًا واقعة اجتماعية، وجعلته يختص ما أسماه ميدان البحث اللغوي. وأيضًا تركه طريق المنهج التاريخي إلى المنهج الوصفي؛ لأنه الأساس الصحيح لبحث اللغة على أساس علمي. واقتراحه دراسة اللغة على اعتبارها نظامًا من العلامات؛ ليتسنى تطبيق مبادئ البحث العلمي عليها. وأيضًا جعل علم اللغة علمًا مستقلاً بذاته؛ على اعتبار أن الدراسة الحقيقية لعلم اللغة هي دراسة اللغة لذاتها، ومن أجل ذاتها[2].

وسبق أن أشرت إلى أن دي سوسير يرى أن أفضل منهج لدراسة اللغة هو أن تحاول وصفها كما هي في فترة زمنية معينة، ومن هذا الوصف نصل إلى القواعد أو القوانين التي تحكم اللغة ونعرف بنيتها الداخلية والخارجية. وقد اشتهر لدى اللغويين المحدثين البنيويين غربًا وشرقًا ارتباط المدرسة البنيوية التقليدية بالمنهج الوصفي، ومجانبة المنهج التاريخي والمعياري، وقد ذكرت ذلك عند دراسة أهم الآراء اللغوية لدى المدرسة البنيوية؛ ومنها: أن دوسوسير قد ميز بين محورين لدراسة اللغة؛ المحور التزامني (Synchronic) والتتابعي (Diachronic): "السنكرونية" أو (الو صفية) في مقابل "الديكرونية" أو (التاريخية) [3].

ودوسوسير يختلف عن اللغويين القدماء اختلافًا كبيرًا، فقد دعا إلى دراسة وصفية موضوعية للغة مجردةً عن الاعتبارات المعيارية التي نجدها عند القدماء في تمييزهم بين الصحيح والخاطئ من التراكيب، وميز بين الدراسة الآنية السنكرونية للغة والدراسة التطورية الدياكورنية؛ أي: إن الدارس اللساني لكي يدرك التسلسل أو التعاقب الزمانـي فـي اللغة عليه أن ينظر إلى الظواهر اللغوية من جهتين: جهة الثبات والسكون أو السانكرونية وجهة الحركة، والتغير في الزمان أو الدياكرونية، وهـذه ثنائية متمكنة من الظاهرة اللغوية [4].